Des défaillances systémiques impossibles à surmonter via la seule responsabilité individuelle

Depuis des siècles, les scientifiques mettent en garde contre les conséquences du changement climatique, mais les émissions de gaz à effet de serre poursuivent leur hausse. En seulement 150 ans, l’Homme a fait bondir la teneur en CO₂ de l’atmosphère de quelque 40 %, la faisant passer de 280 ppm (parties par million) à 410, un niveau inconnu depuis plus de trois millions d’années. Les conséquences de ces changements majeurs se font nettement sentir depuis la fin des années 1970. Les prévisions sont sans cesse dépassées – entre autres parce que le système climatique est de mieux en mieux compris, mais aussi parce que les bouleversements sont encore plus marqués que prévu. Nombreux sont ceux qui perçoivent aujourd’hui déjà les effets du changement en cours : records de chaleur, multiplication des sécheresses, explosion des incendies de forêt en Amazonie, en Australie et aux hautes latitudes.

Mais, de par le monde, les gouvernements semblent incapables de réagir efficacement à cette menace, pourtant existentielle. Lorsque, il y a presque cinq ans, lors de la Conférence de Paris sur le climat, l’unanimité s’était faite pour la première fois depuis le Protocole de Kyoto, d’aucuns ont voulu y voir un franc succès pour la protection du climat. Mais il y a loin de la coupe aux lèvres, et les émissions globales ont poursuivi partout sur leur lancée. Ce n’est que la paralysie économique induite par le coronavirus qui a permis de les faire baisser pour la première fois depuis des années. Alors, bien sûr, l’objectif n’est pas de protéger le climat en plongeant l’économie dans une crise. Cela ne serait d’une part pas soutenable sur le plan social ni même durable dans la mesure où, lorsque la machine retrouve de l’allant, les émissions redémarrent souvent plus fortement qu’elles n’avaient chuté.

À cet état de fait s’ajoute un élément qui me choque, même s’il ne m’étonne pas vraiment pour tout dire : malgré le net freinage de larges pans de l’économie dans nombre de pays, les émissions n’ont reculé que de 7 %. Celles-ci ne devaient-elles pas plonger avec l’arrêt forcé de la consommation des ménages ? Le fait que la diminution de la consommation due à la « responsabilité individuelle » ne fasse qu’insuffisamment reculer les émissions montre bien que la crise climatique est structurelle. Les 100 plus grandes entreprises du monde ne sont-elles pas à elles seules à l’origine de plus de 70 % des émissions de CO₂ ?[1] La responsabilité individuelle n’y pourra rien changer, et c’est de bouleversements systémiques que viendra le salut. Mais qui les mettra en œuvre si les personnes au pouvoir et chargées par la population de résoudre ces problèmes n’agissent pas ? Les États font preuve d’hypocrisie lorsqu’ils sauvent à coup de milliards (financés par la population) des compagnies aériennes alors que celles-ci, grandes destructrices du climat, clamaient fièrement il y a quelques années vouloir réduire leurs émissions.

Ce n’est qu’un exemple, mais il met en exergue un des problèmes fondamentaux de notre système économique : les bénéfices sont privatisés (bénéfices records pour la compagnie Swiss ces dernières années), tandis que les pertes sont, elles, collectivisées. Pourtant, l’argent des plans d’aide pourrait être investi dans des emplois durables permettant de bâtir un avenir pérenne, ce qui est urgent. L’Office fédéral de l’environnement estime ainsi que la Suisse ne tiendra pas ses objectifs de réduction des émissions de CO₂ pour 2020, malgré la baisse des activités due au coronavirus. Il n’est qu’à regarder en arrière pour constater que les baisses d’émissions dues à des crises sont temporaires et que les années qui suivent les voient rebondir, parfois encore plus haut qu’avant. En la matière, et aussi bizarre et cynique que cela puisse paraître, la crise du corona pourrait cependant permettre d’aller vers un monde plus durable. Nous devons en finir avec le mythe de la croissance infinie : nous vivons depuis des années au-dessus des limites de notre écosystème, et chaque point supplémentaire de croissance n’est qu’un emprunt de plus alors que notre dette est déjà abyssale. Aucun expert économique digne de ce nom ne nous l’accorderait. Pourquoi ne pas plutôt céder ou démanteler lentement les secteurs polluants et promouvoir ceux qui sont durables ?

Tirer les enseignements de la crise pour un meilleur lien Homme-nature

Pour aussi difficiles qu’elles aient été, les semaines passées ont tracé des pistes et démontré que la population était prête à accepter des changements d’envergure. Les achats directs dans de petites exploitations locales ou régionales se multiplient, les restaurants cèdent leurs invendus à petit prix au lieu de les jeter. La solidarité et l’entraide gagnent en importance dans la société, qui voit apparaître des auxiliaires d’achat, des services de cuisine ou de repas ou encore des aides à la garde d’enfants. Et la crise a de nouveau montré à quel point ces métiers (essentiellement exercés par des femmes) étaient sous-évalués par la société. Alors même qu’ils soutiennent notre mode de vie, ils ne reçoivent pas la reconnaissance qui leur est due. Nous allons donc devoir repenser de fond en comble la base sur laquelle nous entendons bâtir notre société et définir ce qui est réellement important dans la vie.

L’Homme ne saurait se réduire à un Homo oeconomicus. C’est un être social doté de besoins complexes, qui, par bien des égards, est davantage un « Homo oecologicus ». Il a besoin de la nature pour se nourrir, mais aussi pour sa santé physique et mentale (comme le montrent de plus en plus de recherches). La notion de « biophilie » se résume de la manière suivante : issu d’une évolution dans la nature forte de millions d’années, l’Homme vit encore et toujours en interaction étroite avec son environnement et ne saurait s’en passer. Nulle surprise dès lors que durant le confinement les marches dans la nature et le jardinage aient été si prisés. Bien sûr, cela tient également au fait que les autres loisirs n’étaient plus accessibles, mais les chercheurs ont montré que le contact avec la nature réduit le stress, ce qui est un plus indéniable par temps de crise.

Nous savons intuitivement que la nature nous veut du bien. Pourtant, par manque de temps, la plupart d’entre nous sommes insuffisamment en contact avec elle. Enfermés dans une vie toujours plus frénétique, nous n’avons simplement plus la capacité de nous tourner vers cet aspect fondamental de l’existence. Ce faisant, nous brisons le lien non seulement physique mais aussi mental que nous entretenons avec la nature et perdons de vue que nous en faisons partie. Nombre d’enfants n’apprennent ainsi plus d’où viennent les choses qu’ils mangent, et l’Homme se sent supérieur aux autres êtres vivants et pense pourvoir les dominer. Mais c’est oublier que, lui-même pièce du grand puzzle de la nature, il ne saurait la soumettre sans conséquence, et que les changements qu’il induit l’affecteront immanquablement. Ce dont notre société a le plus besoin c’est de temps. Comme dans le cas des relations humaines, il convient de cultiver le lien avec la nature, et cela demande du temps. Ménager un avenir durable nécessite de réduire la durée de travail.

Courir, stressé, de meeting en meeting et rentrer fourbu le soir à la maison ne permet simplement pas d’adopter un style de vie respectueux de l’environnement. La société de consommation épuise ainsi les ressources, mais aussi les gens tant consommer n’apporte pas de satisfaction dans la durée. La recherche en psychologie l’a clairement montré et les enquêtes le confirment depuis des années : bien que la prospérité n’ait cessé de progresser depuis des décennies dans de nombreux pays européens, la satisfaction de la population stagne. Il est donc possible de se détourner du matérialisme et d’accéder par là même au bonheur.

Écouter la science pour admettre que la crise climatique est une réalité

La crise du corona pourrait sur ce plan nous ouvrir les yeux, je pense. Nous avons certes vécu des temps difficiles, et nous ne sommes pas encore tirés d’affaire. La situation dans son ensemble incite toutefois à l’introspection et nous montre que le changement et l’adaptation sont possibles. Qu’est-ce qui importe vraiment pour le système ? Voulons-nous continuer comme avant ? Qu’est-ce qui est important dans notre vie ? En tant que société, que pouvons-nous faire autrement ou mieux ?

Pour moi, je le répète, le plus important est que nous écoutions les chercheurs. Par essence, la science est en perpétuelle évolution, mais ce qui importe ce sont l’image globale qui ressort de ses éléments constitutifs et le processus de long terme. Or, sur le plan de la crise climatique et de la biodiversité, les signaux sont alarmants depuis de nombreuses années. Ce n’est qu’en travaillant main dans la main et de manière décidée que nous pouvons surmonter les crises. Et la flambée du coronavirus ne doit en aucun cas nous faire oublier la flambée du climat, qui menace bien plus encore notre existence. Lors d’un incendie au premier étage, il ne suffit pas de sauver les personnes directement menacées s’y trouvant car, si le feu n’est pas maîtrisé, c’est l’ensemble de l’édifice qui s’écroule. N’oublions donc jamais le processus d’apprentissage inhérent aux sociétés, écoutons la science et restons critiques, mais aussi créatifs.

[1] Griffin, P. (2017) The Carbon Majors Database - CDP Carbon Majors Report 2017.