Il fallimento del sistema non si può risolvere invocando la responsabilità individuale

Sono decenni che la ricerca mette in guardia dalle conseguenze del cambiamento climatico, eppure sinora le emissioni annue di gas serra hanno continuato a crescere inesorabilmente. In soli 150 anni l’uomo è riuscito a incrementare il tenore di CO2 nell’atmosfera di circa il 40 per cento, da 280 ppm (parts per million) a 410 ppm – un valore raggiunto l’ultima volta oltre 3 milioni di anni fa. Si sa ormai almeno dagli anni Settanta del secolo scorso quanto pesi l’impatto di questi cambiamenti significativi; i modelli previsionali vengono costantemente superati – di certo perché il clima e il suo sistema vengono compresi sempre meglio, ma anche perché i mutamenti si rivelano più drastici del previsto. Non c’è dubbio che dal caldo record, dagli anni di siccità e dagli incendi boschivi in Amazzonia, Australia e Artide, al più tardi, una grande maggioranza di persone ha compreso che le conseguenze della crisi climatica sono tangibili e visibili già ora.

I governi di tutto il mondo, tuttavia, rimangono incapaci di reagire adeguatamente a questa minaccia esistenziale. Quando, circa cinque anni fa, alla Conferenza di Parigi sul clima per la prima volta dalla firma del Protocollo di Kyoto è stata raggiunta una nuova intesa, l’evento è stato celebrato come un grande successo per la tutela del clima. Ad oggi, tuttavia, si è fatto poco per dare seguito alle parole.Le emissioni globali continuano a crescere in ogni parte del mondo, e a ritmo sempre più serrato. Ci voleva il tracollo economico dettato dalla crisi del coronavirus per generare il primo calo delle emissioni da anni. Naturalmente l’obiettivo non è proteggere il clima con una crisi economica. Innanzitutto, non sarebbe socialmente sostenibile e, in secondo luogo, non sarebbe neppure duraturo nel tempo, visto che quando l’economia torna a prosperare le emissioni spesso crescono ancora di più di quanto non fossero calate in origine.

A ciò si aggiunge una circostanza che, pur sconvolgendomi, in realtà non mi sorprende neppure più di tanto: nonostante il drastico rallentamento di vasti comparti dell’economia in innumerevoli Paesi, le emissioni sono diminuite soltanto del 7 per cento. Dov’è rimasto il massiccio calo delle emissioni, considerato che i consumi privati necessariamente hanno subito una brusca frenata? Il fatto che i minori consumi dettati dalla «responsabilità individuale» non riescano ad abbattere in misura sufficiente le emissioni evidenzia chiaramente come la crisi climatica sia un problema di natura strutturale. Anche se le 100 aziende più grandi del mondo producono, da sole, oltre il 70 per cento delle emissioni di CO2[1], la responsabilità individuale non rappresenta comunque la soluzione. Occorrono pertanto cambiamenti sistemici. Ma a chi spetta attuarli se non a coloro che sono stati incaricati dalla popolazione di risolvere proprio questi problemi e sono stati investiti dei necessari poteri decisionali? È ipocrita da parte di un governo salvare una compagnia aerea dannosa per il clima con un pacchetto di aiuti miliardari (finanziato dalla popolazione) dopo che qualche anno prima aveva annunciato con orgoglio di voler ridurre sistematicamente le emissioni.

Questo esempio mette in luce anche uno dei tanti problemi fondamentali del nostro sistema economico: gli utili vengono privatizzati (negli anni scorsi la Swiss ha registrato utili record), ma le perdite vengono sostenute dalla collettività. Il denaro del pacchetto di aiuti potrebbe invece essere investito anche in posti di lavoro duraturi nel tempo, così da generare un’economia a prova di futuro, perché questo è ciò che serve urgentemente. L’Ufficio federale dell’ambiente (UFAM) calcola che la Svizzera non ce la farà a raggiungere i propri obiettivi di riduzione delle emissioni previsti per il 2020, e ciò malgrado il calo di attività dovuto al coronavirus. La storia ci insegna che le riduzioni delle emissioni prodotte dalle crisi non sono mai state durature; negli anni a seguire riprendono infatti a crescere, spesso più rapidamente di prima. Da questo punto di vista la crisi del coronavirus – per quanto bizzarro e cinico possa sembrare – offre una grande opportunità di indirizzare l’economia verso una rotta più sostenibile. Dobbiamo finalmente lasciarci alle spalle la favola della crescita costante: sono anni ormai che viviamo oltre i limiti delle capacità dei nostri ecosistemi, per cui qualunque crescita non rappresenta altro che un’ulteriore ipoteca che va ad aggiungersi a una montagna già imponente di debiti. Nessun esperto finanziario con anche solo un briciolo di raziocinio accorderebbe un simile credito. Occorre invecesmantellare a poco a poco i settori inquinanti o liberarsene incentivando quelli sostenibili.

Imparare dalla crisi – coltivare il rapporto tra uomo e natura

Per quanto siano state difficili, le scorse settimane hanno messo in luce alcune possibili soluzioni, dimostrando che la popolazione è assolutamente capace e disposta a gestire i grandi cambiamenti. Si acquista sempre più a livello locale/regionale e direttamente dai piccoli produttori, i ristoranti hanno preferito vendere le loro scorte di cibo a prezzi scontati anziché gettarle nella spazzatura. Anche tra la popolazione stessa sono nate iniziative di supporto reciproco e reti di solidarietà su vasta scala, come ad esempio gli aiuti per la spesa, i servizi di pasti o di cucina o varie forme di custodia dei bambini. Questa crisi evidenzia una volta di più quanto sia sottovalutato questo lavoro di assistenza e di cura (spesso svolto dalle donne) nella nostra società. Tutte queste attività assistenziali, pur essendo la spina dorsale del nostro vivere comune, non ricevono il riconoscimento che si meritano. Dovremmo ripensare completamente le basi sulle quali stiamo costruendo la nostra società e su ciò che conta realmente nella vita.

L’essere umano, infatti, non è semplicemente Homo oeconomicus; è un essere sociale con esigenze complesse e, non da ultimo, è soprattutto anche Homo oecologicus. La natura non ci serve solo come base vitale, ma è importante anche per la nostra salute fisica e psichica (come dimostra un numero crescente di studi). Il termine di biofilia cerca di riassumere così questo concetto: come esseri viventi evolutisi nella natura per milioni di anni, ancora oggi viviamo in stretto rapporto con l’ambiente che ci circonda e ce ne serviamo. Va da sé, quindi, che durante il lockdown le passeggiate nella natura e il giardinaggio siano diventate le attività predilette dalla popolazione. Naturalmente ciò è dovuto anche al fatto che altri passatempi non erano disponibili; ma dalla ricerca sappiamo che il contatto con la natura allevia lo stress, fatto ovviamente di estrema importanza proprio in tempi di crisi.

Nonostante in realtà intuiamo che la natura ci fa bene, la maggior parte delle persone entra in contatto con essa troppo raramente per mancanza di tempo. Siamo intrappolati in una vita sempre più frenetica, che ci priva delle capacità di fruire di questo aspetto fondamentale della nostra esistenza. In questo modo perdiamo il legame fisico e mentale con la natura, tanto da non sentirci più parte di essa. Questa realtà non solo si esprime col fatto che molti bambini non sappiano più da dove viene il cibo sulle loro tavole, ma fa anche sì che l’uomo si senta superiore alla natura e pensi di poterla dominare. In tutto questo, però, egli dimentica che essendo parte della natura non potrà mai soggiogarla senza conseguenze, e che i cambiamenti che produce avranno anche un impatto diretto su di sé. Ciò che dunque serve urgentemente alla nostra società è il tempo. Come nel caso dei rapporti tra esseri umani, anche il rapporto con la natura va coltivato, ma per farlo serve tempo. Ridurre gli orari di lavoro rappresenta pertanto un fattore importante per un futuro sostenibile.

Chi è costantemente sotto stress perché passa da una riunione all’altra e alla sera arriva a casa distrutto, non ha semplicemente più energie da dedicare a uno stile di vita sostenibile. La società consumistica non è sostenibile non solo sul piano tecnico delle risorse, ma anche dal punto di vista psicologico, dal momento che i consumi non generano soddisfazione a lungo termine. Ciò che la ricerca in ambito psicologico evidenzia chiaramente trova conforto anche nei sondaggi di lungo periodo: nonostante il benessere continui ad aumentare da decenni in molti Paesi europei, la soddisfazione della popolazione è in stallo. Potremmo quindi allontanarci a grandi passi dal materialismo e comunque, anzi grazie a ciò, essere felici.

Ascoltiamo la scienza e riconosciamo la crisi climatica come tale

A questo punto, sono dell’avviso che possiamo imparare qualcosa dalla crisi del coronavirus. Chiaramente sono stati tempi duri, e il pericolo non è ancora scongiurato. L’intera situazione impone tuttavia anche una riflessione e un’analisi e allo stesso tempo dimostra che cambiare o adeguarsi è possibile. Che cos’è davvero di rilevanza sistemica? Vogliamo poi continuare come se nulla fosse? Che cosa conta realmente per me nella vita? Che cosa potremmo risolvere diversamente o fare meglio come società?

Un aspetto che ritengo particolarmente importante è il fatto, come ho già detto, che dobbiamo ascoltare la ricerca. Le conoscenze cambiano: è nella natua della scienza. Ciò che conta, alla fine, è il quadro generale risultante dai singoli tasselli e il processo a lungo termine. E, per quanto riguarda la crisi del clima e della biodiversità, quest’ultimo si presenta come un quadro allarmante, e non solo da qualche anno. Soltanto agendo tutti insieme con determinazione si possono superare le crisi. In nessun caso, infatti, la crisi del coronavirus deve farci dimenticare la crisi, ben più grande, del clima, che minaccia la nostra esistenza. Se in un condominio scoppia un incendio al 1° piano, non basta salvare le persone più a rischio che vivono a quel livello; se non si spegne l’incendio, alla fine sarà l’intero edificio a crollare. Ricordiamoci dunque del processo di apprendimento che abbiamo compiuto come società, ascoltiamo la scienza e conserviamo il nostro spirito critico, ma anche la nostra creatività.

[1] Griffin, P. (2017) The Carbon Majors Database - CDP Carbon Majors Report 2017.